Kontrowersje nigdy nie znikają z Mistrzostw Świata: dwa dni po sprawie Folarina Baloguna i telefonie Trumpa do Infantino, który został już w dużej mierze zapomniany, bo Stany Zjednoczone i tak zostały rozbite przez Belgię i odpadły z rozgrywek, mecz między Argentyną a Egiptem stał się nowym gorącym tematem.
Wszyscy chwalą odporność Argentyny na odwrócenie niekorzystnej sytuacji w 15 minut, ale także decyzje sędziów, szczególnie dwie interwencje VAR: decyzję o unieważnieniu drugiego gola Egiptu z powodu wcześniejszego faulu egipskiego zawodnika oraz decyzję o nieunieważnieniu trzeciego gola Argentyny, który poprzedził podobny faul argentyńskiego zawodnika.
Eksperci obecnie dyskutują, czy decyzje były słuszne, a większość zgadza się, że gol Egiptu został słusznie anulowany, ponieważ faul był czysty, a faul Juliána na Salahu jest znacznie bardziej dyskusyjny. Jednak czas i konsekwencje decyzji sędziowskich, które wyraźnie przyniosły korzyść Argentynie, są teraz przedmiotem debat, a niektórzy ponownie kwestionują legitymację rozgrywek, nawet jeśli decyzje sędziów wydają się słuszne.
Trener Egiptu Hossam Hassan jasno stwierdził, że "zostaliśmy dziś niesprawiedliwie oszukani; doznaliśmy niesprawiedliwości" i zasugerował, że FIFA "być może chciała utrzymać mistrzów świata w rozgrywkach, być może chciała, by Messi pozostał w grze", dodając, że nie będzie dalej oglądał meczów jako sposób na zabieranie głosu.
Interesy polityczne: od Palestyny po Milei
Niektóre opinie wykraczają poza sport, jak Al Jazeera zapytała profesora sportu afro-eurazjatyckiego w szkole biznesu w Szanghaju, Simona Chadwicka, który wskazał na możliwe polityczne interesy Białego Domu, które wpłynęły na FIFA, jak najwyraźniej miało to miejsce w przypadku Baloguna; przede wszystkim otwarte poparcie Hassana dla Palestyny na konferencji prasowej przed meczem oraz bliskość Trumpa z prezydentem Argentyny Javierem Milei mogą skłonić urzędników do "wrodzonych uprzedzeń przy podejmowaniu decyzji".
Czy uważasz, że mecz między Argentyną a Egiptem był uczciwy?
