Bez względu na to, co napiszę w artykule takim jak ten, w którym staram się, na ile to możliwe i najlepiej jak potrafię, nakreślić i ustrukturyzować oficjalne stanowisko redakcyjne w sprawie wyciekłych danych, które są następnie omawiane jako materiał informacyjny na Gamereactor, znajdą się tacy, którzy uznają to za błędne. Już dawno się z tym pogodziłem i zdałem sobie sprawę, że jest to i zawsze będzie gra kompromisowa, w której żadne centralne rozwiązanie nie może działać jako rodzaj szkieletu klucza do wszystkich problemów, z którymi będziemy musieli się zmierzyć jako prasa.
W erze cyfrowej będziemy, być może coraz częściej, znaleźć się w sytuacji, w której informacje są dostarczane w sposób moralnie dwuznaczny. Tak jest obecnie w przypadku gigantycznego wycieku Insomniac, gdzie grupa hakerów wykradła informacje ze studia, próbowała wyłudzić pieniądze od Sony, a następnie wrzuciła to wszystko do sieci. Ale tak było również w przypadku, gdy Rockstar został zhakowany w ten sam sposób, a sam Microsoft przypadkowo przesłał poufne dokumenty w związku ze sprawą Activision Blizzard.
Wszystkie są przykładami tego, że te przypadki nigdy nie są takie same, a okoliczności mogą czasami decydować o tym, czy prasa może zdecydować na solidnych podstawach moralnych, które aspekty tych informacji przekażą dalej, a które są uważane za przedstawiające fakty z toksycznego źródła.
Pod wieloma względami jest to dla nas sytuacja przegrana-przegrana, ponieważ znajdujemy się na cienkiej linii między naszą oczywistą racją bytu informowania o branży gier, która jest zwykle owiana większą tajemnicą niż jakakolwiek inna branża medialna, a szacunkiem dla studiów, wydawców, ludzi, którzy stają się bohaterami naszych artykułów.
Nadstawiłem uszu w obronie Jasona Schreiera, który wielokrotnie był w stanie komunikować się z anonimowymi źródłami, a następnie ujawniać informacje o nadchodzących grach, o warunkach pracy, o wynikach finansowych dużych premier AAA, a wydawcy, studia, ludzie na czele tych firm tego nie chcieli. Nadal jestem głęboko przekonany, że przekazujemy wiadomości o branży, o produktach w niej występujących i studiach, które je tworzą. To jest nasza niezależna funkcja i w większości przypadków nie jest naszym zadaniem zaspokajanie potrzeb Sony, Microsoftu, Rockstara.
Ale oczywiście są wyjątki od tych zasad i jak wspomniałem w poprzednim poście o wycieku Insomniac, nie ma potrzeby tworzenia czarno-białych zasad, które musimy naginać w miarę pojawiania się nowych, unikalnych przypadków, ale z tym samym znakiem. Każdy z tych przypadków jest inny i musimy sobie z tym poradzić, ale skłoniło mnie to do głębszego zastanowienia się nad tą sprawą i nad tym, jak my, jako niezależne media, powinniśmy zareagować na tę informację.
Co więcej, obejrzałem filmik ze znakomitego SkillUp;, w którym retorycznie:
"Czy to źle, że The Verge wymienia nadchodzące gry Insomniac? Czy to niesmaczne, że Eurogamer opisuje wewnętrzne dokumenty dotyczące strategii korporacyjnej, które wyłoniły się z tego włamania? Czy to źle, że IGN ujawnia szczegóły na temat potencjalnej umowy na wyłączność dla postaci X-Men, blokując je na sprzęcie Sony w taki sam sposób, w jaki Spider-Man był tam na wyłączność od czasu pierwszej gry Insomniac o Spideyu?
To ostatnie naprawdę trafia w sedno, prawda? Czy nam się to podoba, czy nie, bez względu na to, w jaki sposób te informacje wyszły na jaw, to są wiadomości, a jeśli media gry mają być funkcjonalnym podmiotem dziennikarskim, a nie tylko prasą entuzjastyczną, to mamy obowiązek przynajmniej niektórych szczegółów wyłaniających się z tego włamania."
Te słowa uświadomiły mi po raz kolejny, że nie ma jednego centralnego rozwiązania, jednej centralnej strategii, jednego szkieletowego klucza. Media naradzają się, dyskutują i ustalają, jakie szczegóły wyłaniają się z tych przypadków i podejmują aktywne decyzje, z którymi mogą żyć, dotyczące tego, co przedstawić swoim czytelnikom.
To może nie być dla ciebie satysfakcjonująca odpowiedź, zwłaszcza jeśli chcesz, aby Gamereactor przypisywał się do ustalonego zestawu zasad i uważał elastyczność za wykręt, a nawet nie do obrony. Nie jest intencją unikanie brania odpowiedzialności za naszą rolę w rozpowszechnianiu informacji z toksycznego źródła, ale raczej powstanie i przedstawienie naszych rozważań, jeśli chodzi o osądzanie każdego przypadku z osobna, co powinniśmy, a czego nie powinniśmy.
W związku z tym myślę, że mogę łatwo przyznać, że żałuję, że obaj opublikowaliśmy i zalinkowaliśmy bezpośrednio materiał, który został skradziony z Rockstara. Powinniśmy byli poinformować Cię o tym, co się stało i ewentualnie poświęcić miejsce w kolumnie na fakty, ale wskazując Ci kierunek skradzionych danych? Mieliśmy głowy w dupie.
Jeśli chodzi o Insomniac, nie możemy "włożyć dżina z powrotem do butelki". Nie możemy udawać, że dane sprzedażowe, powierzchowne informacje o nadchodzących planach rozwojowych oraz wewnętrzne analizy wcześniej wydanych i nadchodzących tytułów po prostu nie istnieją. Dlatego zdecydowaliśmy się mówić o ekskluzywności X-Men, Marvel's Venom, danych dotyczących sprzedaży Bloodborne i nie tylko, ale zrobimy to bez pokazywania wycieków wideo lub zdjęć, ani nie wskażemy wam kierunku wycieku spoilerów z rozgrywki lub narracji - i uwierzcie mi, kiedy mówię, że to wszystko jest dostępne.
Czy następnym razem, gdy dojdzie do głośnego przecieku, będziemy potrzebowali kolejnego artykułu tego samego rodzaju, a prasa po raz kolejny będzie musiała zdecydować, gdzie przebiega granica? Tak, prawdopodobnie tak będzie, a my poinformujemy Cię o tym ponownie. Jest to część procesu, ale przede wszystkim mam nadzieję, że zdajecie sobie sprawę, że nie bierzemy odpowiedzialności za coś oczywistego i że myślimy o tych rzeczach, zanim cokolwiek zrobimy lub czego nie zrobimy.